פסק-דין בתיק תא"מ 47563-01-11

1.         תביעה כספית להשבת סכום שהנתבע קיבל לידיו כהחזר אגרה.

רקע

2.         התובע הוא בעל מניות בחברת הום סטייט ייזום ובנייה בע"מ (להלן: החברה).

3.         התובע והחברה נתבעו על ידי אחיו של התובע, זאת בת"א 767/99 בבית המשפט המחוזי בנצרת (להלן: התיק). במסגרת התיק, התובע עצמו (שהיה מיוצג באותו הליך על ידי עו"ד פנץ) הגיש תביעה שכנגד. האגרה בתביעה שכנגד שולמה באמצעות החברה. הגורם החייב בתשלום האגרה היה התובע.

4.         התיק הסתיים בהסדר גישור.

5.         אין חולק כי הנתבע הגיש בשם החברה בקשה להחזר סכום האגרה. הנתבע קיבל לידיו את סכום האגרה שהוחזר על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת, סך של 15,415 ש"ח, זאת ביום 25.6.03 (להלן: סכום ההחזר). סכום ההחזר נותר בידיו של הנתבע, עד לאחר שהושגה הסכמה דיונית בקשר להפקדתו, בתובענה זו.

6.         התובע טוען כי סכום ההחזר שייך לו, וביום 2.2.05 התובע הגיש תביעה בסדר דין מהיר בבית משפט השלום בפתח תקווה (ת.א. 1231/05), שעניינה השבת סכום ההחזר, זו התובענה הנוכחית (מספר התובענה עודכן).

השתלשלות ההליכים

7.         הנתבע התגונן בטענות שונות, והמרכזית שבהן הייתה חוב שכר טרחה שחבים לו התובע, החברה ובעל מניות נוסף בחברה (מר גליל מימון).

כחלק מטענה זו, הנתבע הגיש תביעה לשכר טרחה נגד התובע, החברה ובעל מניות נוסף בחברה (גליל מיימון), זאת בת"א 1620/05 בבית המשפט המחוזי בתל אביב (להלן: תביעת שכר הטרחה).

8.         ביום 23.5.06 התקיים דיון בתובענה זו, בגלגולה הקודם.

לנוכח תביעת שכר הטרחה שהגיש הנתבע, הצדדים הגיעו להסכמה הבאה (להלן: ההסכמה הדיונית):

                        "סכום הפיקדון בסך 15,415 ש"ח יופקד בנאמנות בידי עו"ד מרדכי ויניצקי (ב"כ התובע - מ.ב.).

                        התביעה תופסק בהתאם לתקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי.

                        התובע יהא רשאי לחדש את תביעתו במשך 3 חודשים לאחר שינתן פסק דין בית המשפט המחוזי תל אביב יפו, בת.א. 1620/05 או בכל בית משפט אליו יועבר הדיון, אם יועבר.

                        אם תחודש התביעה - תידון במסגרתה שאלת ההוצאות והפרשי הצמדה והריבית.

                        אם לא תחודש התביעה בתוך 3 חודשים ממועד פסק דין בערכאה הדיונית, יעביר עו"ד וינצקי את הפקדון לידי הנתבע".

9.         בתיק תביעת שכר הטרחה הצדדים הסכימו, ביום 14.12.06, להעביר את התביעה לדיון לפני בורר, עם אפשרות ערעור.

ביום 26.2.08 ניתן פסק הבורר, שדחה את תביעת שכר הטרחה. בין היתר, קבע הבורר כי מסמך ההתחייבות לתשלום שכר הטרחה, המסמך שעליו הנתבע סמך את תביעתו, זויף.